观点:Rollup的可组合性要优于L1公链

作者 | polynya.eth

如果可组合性和互操作性是优先事项,那么rollup(l2)是要比L1更好的解决方案

注:对于当前的区块链而言,有很多痛点是需要去解决的,比如吞吐量(扩容)和隐私就是最明显的例子,然而在越演愈烈的公链战争当中,可组合性的问题也时常会被提起,关于这个话题,作者polynya.eth认为,rollup仍然是要比Solana这样的L1公链更优的。

观点:Rollup的可组合性要优于L1公链

以下观点来自polynya.eth:

如果可组合性和互操作性是优先事项,那么rollup(l2)是要比L1更好的解决方案。

原因1: Rollup比单链、分片、多链等架构具有更高的吞吐量潜力,这意味着碎片化的范围要小得多。 所以,当你认为rollup这样的账本比单体链更具可扩展性(除非它是非常中心化的)时,“整个世界的活动都会聚集在单个单体L1”的论点就失败了。单个成熟的rollup将优于单个成熟的单体 L1。

原因2:通过共享结算层,你可以在rollup之间建立安全的跨链桥。尽管像@nil_foundation 这样的ZK-SNARK跨链桥是非常酷的,但你仍然假设两条链的诚实多数假设没有被破坏。

原因3: 通过共享结算层,ZK rollup二层网络之间可以安全地共享流动性,具体参考starkware的 damm方案。同样,使用 DeFi Pooling 等解决方案,rollup 可以安全地将L1直接连接到rollup。

原因4: 我推测(注意,这目前只是猜测),我们最终将在同一网络的多个rollup之间拥有完整的原子可组合性。例如,StarkNet L3将能够和StarkNet L2相互组合。原因5: 借助 danksharding 等解决方案,ZK rollup可以同步调用 L1。我推测,结合 crLists,我们甚至可以在不同的ZK rollup网络之间实现某种程度的可组合性!而这在不同的L1之间几乎是不可能实现的。然而,我们距离启用这个用例还有一些距离。总的来说,ZK rollup可以同步调用 L1,crLists 可以让 L1 发出预确认,这为互操作性开辟了新的设计空间。原因6: 即使在此之前,跨rollup消息传递解决方案、数据检索解决方案(如Durin/EIP-3668)以及共享结算层等,都是被严重低估的。跨rollup应用肯定会出现!虽然会有跨L1 应用,但这涉及到了更多的安全权衡。 结论:单体L1链、分片、subnet子网络、多链等架构的效率极低,而且在混乱的多链假设下会导致高度的碎片化。像IBC和nil_foundation这样的解决方案很好,但共享结算和DA层的rollup是最佳的解决方案。

译者评:Rollup的本质是聚合,因此理论上的吞吐量会更高,而吞吐量越高,意味着可以容纳的事务就越多,分散化的情况相比吞吐量天花板更低的L1要更好一些,但Rollup存在的缺点是,其启动难度要比L1更高,这意味着Rollup在前期可能更不受市场关注。

由于多链格局的形成,跨链安全已成为了当下加密生态最需要解决的问题,尽管近期出事的Wormhole跨链桥是因为合约漏洞而遭到了攻击,但这仍然给我们敲响了警钟,而共享安全性的rollup,可以避免一些攻击向量,相比L1与L1之间的跨链要更安全一些,在这一点上,Rollup确实是更优的。

而danksharding、damm等技术方案的提出,则能尝试解决不同Rollup网络之间的可组合性问题,综上来看,以太坊的扩容路线图是符合逻辑的,可能唯一的问题就是需要等候的时间会较长一些。

另外,作者也肯定了IBC和nil_foundation这两个解决方案,并不是说除了以太坊生态,其他的公链生态就不能打了。最后一点,共享结算和DA层的rollup路线图,也并非只有以太坊会采用,只能说,公链竞争的门槛是越来越高了。

Please follow and like us:
版权声明:mimiby 发表于 2022-05-18 16:51:25。
转载请注明:观点:Rollup的可组合性要优于L1公链 | 秘密通路mimiby